На протяжении большей части своей истории теннис существовал на основе изящной, но порой суровой формы доверия. Слово главного судьи было окончательным. Определения линий были мгновенными и не всегда точными. Игроки гримасничали, ворчали, а иногда и взрывались эмоциями, но игра продолжалась. В этом была некая приятная фаталистичность. Спорт признавал человеческие ошибки и коллективно соглашался, что это приемлемая цена за чистоту непрерывного соревнования.
Затем, как это обычно бывает, пришла технология, предложив более «чистый» мир. Сначала появился Hawk-Eye, устранивший несправедливость ошибочных судейских решений по линиям. А затем, сравнительно недавно, видеоповторы, доступные на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года, обещают сделать для ситуаций с помехами и фолами то же, что электронное определение линий сделало для базовой линии. Идея была хороша. Но реализация постепенно превращается в замедленную катастрофу.
То, что произошло в пятницу на Корте 2 в Индиан-Уэллсе, является наиболее яркой иллюстрацией того, как система используется для защиты того, для чего она изначально не предназначалась: ретроактивных жалоб.
Проблема VAR в Теннисе
Момент, который вызвал всеобщее негодование
Эта сцена заслуживает подробного описания, потому что детали имеют огромное значение. Даниил Медведев вел со счетом 6-1, и во втором сете счет был 5-5, когда Джек Дрейпер подавал при счете 0-15. Во время розыгрыша действующий чемпион отбил мяч и сразу же удивленно поднял руки, будучи уверенным, что мяч Медведева приземлился за пределами корта. Но розыгрыш не остановился. Мяч продолжал двигаться. Обмен ударами продлился еще три раза, прежде чем Медведев в конечном итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, который превратил обычный проигранный розыгрыш в скандал, определивший ход турнира. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к судье на вышке Аурели Турте и запросил вызов «помехи», утверждая, что жест Дрейпера во время розыгрыша отвлек его. Турте просмотрела запись и вынесла решение в пользу Медведева, сообщив Дрейперу, что его движение вышло за рамки обычного ведения розыгрыша и было достаточно необычным, чтобы оправдать это решение.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкий свист раздался во время смены сторон и снова, когда Медведев завершил матч. Дрейпер, к его огромной чести, сохранил самообладание, методично разбирая логику решения.
Он указал Турте, что игроки постоянно поднимают руки во время розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно сильным, учитывая, что после этого было сыграно еще два удара, и что решение не имело никакого отношения к реальности происходящего на корте. У сетки он был любезен, но непреклонен, поздравляя Медведева с победой, при этом четко дав понять, что не верит, будто этот жест вызвал какое-либо настоящее отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. Позже он признал, что не был значительно отвлечен, что он не очень доволен исходом, но он использовал правило в том виде, в каком оно существовало, и оставил решение за судьей. Он, по сути, не ошибся, действуя в рамках системы. Проблема именно в системе.
Запрос, Зависящий от Результата
Вот в чем заключается главная проблема нынешнего правила, и именно Арина Соболенко сформулировала ее лучше всех после своей полуфинальной победы в тот же уикенд. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность этой процедуры: игрок может полностью завершить розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только затем запросить пересмотр ситуации на предмет помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, пострадавший игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он бы не стал продолжать розыгрыш еще несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждет исхода розыгрыша, прежде чем решить, был ли он отвлечен, говорит о многом относительно природы такой жалобы. Если бы Медведев выиграл очко, никакого пересмотра не потребовалось бы. Отвлечение, очевидно, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение бросает вызов всей структуре правила. Оно делает систему зависимой от результата, что означает, что она не имеет никакого отношения к настоящему отвлечению. Это связано с использованием преимущества.
В футболе аналогичная технология называется VAR (Video Assistant Referee), и сравнение это одновременно поучительно и разоблачительно. VAR был введен для исправления явных ошибок. Вместо этого он породил культуру ретроактивного анализа, отмененных голов из-за миллиметровых офсайдов, решений, пересматриваемых спустя долгое время после того, как эмоциональный момент уже прошел. Он не сделал футбол справедливее в сколько-нибудь значимом смысле. Он сделал его более спорным, параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее недовольство в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству вызовов «помехи», и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема распространится еще шире. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как оказалось, носит политический характер.
Две Стороны Одной Неисправности
Сама Соболенко столкнулась с неудобством этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда судья на вышке объявил «помеху» против нее во время розыгрыша из-за необычного двойного кряхтения в матче против Свитолиной. По ее словам, вызов прозвучал из ниоткуда и озадачил всех на корте, включая саму Свитолину, которая, казалось, была заметно смущена прерыванием.
Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: в одном случае судья вмешивается без приглашения из-за шума, который никого не удивил, в другом – игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни один из них не внушает доверия. Оба подрывают его.
Очевидное Решение
Решение заключается не в полной отмене видеоповторов, которые имеют реальную пользу в действительно сложных ситуациях, например, когда игрок намеренно делает что-то, чтобы помешать. Решение — это простое процедурное требование: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, не проигрываете очко, а затем вспоминаете о своих обидах. Правило нуждается во временной границе, требовании, чтобы утверждение об отвлечении и само отвлечение происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобной дистанцией проигранного розыгрыша.
Дрейпер, уставший после победы над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, потерял брейк, свою подачу и проиграл матч. Он вылетит из топ-20 в рейтинге на этой неделе. Изменило ли решение о помехе исход матча окончательно, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всей игры, и первый сет был разгромным. Но именно в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен гадать, был ли результат сформирован правилом, от которого даже тот, кто от него выиграл, не чувствует себя хорошо.
Теннис десятилетиями создавал репутацию вида спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает в себя традицию самостоятельно объявлять мячи, вышедшие за пределы корта, принимать судейские решения по линиям, идущие против вас, и искренне пожимать руки. Эту культуру стоит защищать.
Правило, позволяющее игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявить об отвлечении, несовместимо с этой культурой. Оно, к сожалению, совместимо со структурой стимулов элитного спорта, и именно поэтому тур должен закрыть эту лазейку, прежде чем все больше турниров будут вспоминаться из-за того, что произошло в комнате видеоповторов, а не на корте.
Технология не враг. Процедура — вот проблема. Исправьте процедуру.